Ölenler İçin Ödenen Paranın Tahsili

FERDİ TÜRKTEN - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, hayatını kaybedenlerin Aile Hekimliği Bilgi Sisteminden silinmemiş kayıtları nedeniyle, aile hekimine yapılan ödemenin tahsili için açılan davayı zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle reddeden yerel mahkeme kararını bozdu.

Düzce'de 2005-2009 yıllarında Merkezi Nüfus İşletim Sistemi'nde (MERNİS) ölü olduğu halde, Aile Hekimliği Bilgi Sistemi'nden silinmemiş kayıtlar nedeniyle, aile hekimlerine ve aile sağlığı çalışanlarına mevzuatta öngörülmemesine rağmen ödeme yapıldığı tespit edildi.

Durumun kamu zararına yol açtığı gerekçesiyle, olayın tespit edildiği tarihten iki yıl sonra, fazla ödenen ücretin faiziyle tahsili için aile hekimine alacak davası açıldı.

Aile hekimi ise kusuru bulunmadığını, Aile Hekimliği Bilgi Sistemi ve kullanılan programda başlangıçta aile hekimleri için kapalı tutulan ölü kişiyi silme butonunun ancak 2008 yılının sonlarında aktif hale getirildiğini savundu.

Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davalarının bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğine işaret ederek, zamaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davayı reddetti.

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 3. Hukuk Dairesine geldi. Daire, yerel mahkemenin kararını bozdu.

Daire kararında, yerel mahkemenin konuyu sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirerek bir yıllık zamanaşımı süresini esas aldığına işaret edildi. Hukuk Genel Kurulu kararlarına atıfta bulunulan kararda, sözleşme niteliğindeki yüklenme senedinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, fazla ödenen paranın geri alınmasının sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğinin kabul edildiği anlatıldı.

Sağlık Bakanlığının uzman hekim ve hekimleri, sözleşme yaparak veya görevlendirme yoluyla aile hekimi olarak çalıştırmaya yetkili olduğu hatırlatılan kararda, uyuşmazlığın sağlıklı şekilde çözüme kavuşturulması için davalı aile hekiminin, mevcut kadrosunda sözleşmeli olarak mı, görevlendirmeyle mi çalıştığının belirlenmesi gerektiği vurgulandı.

Mahkemenin, bu yönde bir araştırma yapmadan davanın esası hakkında hüküm kurma yoluna gittiği ifade edilen kararda, "Mahkemece, borcun kaynağının sözleşmeye mi yoksa sebepsiz zenginleşmeye mi dayalı olduğunun ve buna bağlı olarak zamanaşımı süresinin ve başlangıcının belirlenmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir" değerlendirmesi yer aldı. - Ankara