Diyarbakır'daki Olayda 2 Ayrı Yorum

DİYARBAKIR'da geçen yıl düzenlenen izinsiz gösteride, yüzüne sıkılan gaza itiraz ettiği için, önce 'Ermeni tohumu' olarak hakarete uğrayan, ardından aldığı dipçik darbeleriyle yere yığılan ve uğradığı şiddet, fotoğraflarla kanıtlanan Abdurrahman Tekin'in şikayetinden 2 farklı sonuç çıktı. Savcılık, 'işkence' yerine 'basit yaralama' suçundan görevli polisler hakkında soruşturma izni isterken, Diyarbakır Valiliği, soruşturma dosyasında yer alan ve Tekin'in uğradığı öne sürülen şiddeti gösteren fotoğrafları kanıt göstererek, "İddiaların tamamen yersiz ve asılsız olduğu CD ve fotoğraf görüntüleriyle anlaşılmıştır" dedi.

Diyarbakır'da, geçen yıl 18 Şubat'ta düzenlenlenen izinsiz gösteride, gözüne biber gazı sıkılmasına itiraz ettiği için, tüfek dipçiğiyle dövülen ve 'Ermeni tohumu' denilerek hakarete uğradığını öne sürülen Abdurrahman Tekin'in 'İişkence gördüm' şikayeti, Diyarbakır Valiliği ile Diyarbakır Savcılığı arasında yorum farkına yol açtı.Aldığı dipçik darbeleriyle yere yıkılma anı fotoğraflanan Tekin, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'na avukatı aracılığıyla verdiği şikayet dilekçesinde, "Polise taş atan çocuklara kızıyordum. Bu sırada yüzüme biber gazı sıkıldı. Gösterilere katılmadığımı anlatmaya çalışırken dipçik darbeleriyle yere yığıldım ve 'Ermeni tohumu' denilerek hakarete uğradım" dedi. Tekin'in görevli polis memurları S.K.V. ile K.Ö. hakkında 'işkence' suçundan yaptığı başvuruyu değerlendiren savcılık, Diyarbakır Valiliği'nden görevli polis memurları hakkında soruşturma izni istedi.

Savcılığın talebi üzerine, iddiayı araştıran Diyarbakır Valiliği, Abdurrahman Tekin'in izinsiz yapılan basın açıklaması ve sonrasında çıkan gösterilere katıldığı savunuldu. Görevli polis memurlarının Abdurrahman Tekin'e, hakaret ederek, dayak attıkları iddiasının tamamen yersiz ve asılsız olduğuna dair görüş bildirilen kararda, şöyle denildi:"İddianın sübuta ermediği, CD ve fotoğraf görüntüleri ile bilgi, belge ve tanık beyanlarından anlaşıldığından, polis memurları S.K. ve K.Ö. hakkında soruşturma izni verilmemesine karar verildi."Valiliğin bu kararı üzerine Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz eden Abdurrahman Tekin, buradan da istediği sonucu alamadı. Bölge İdare Mahkemesi, Tekin'in itirazını reddederek, Diyarbakır Valiliği'nin 'soruşturmaya izin verilmemesi' kararını onayladı.

Bölge İdare Mahkemesi kararı ardından görevli polislar hakkında incelemesini tamamlayan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, işkence iddialarının yasal unsurlarının oluşmadığını, eylemin idari görev sırasında yaralama ve hakaret suçları niteliğinde olduğunu bildirdi. Savcılık, soruşturmaya yer olmadığına dair kararında şu görüşlere yer verdi:"Müştekinin hakaret iddialarının, 4 bin 483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca soruşturma izni talep edilmesini gerektirmeyecek suçlardan olması ihtimalinde dahi müştekinin hakaret iddialarının soyut nitelikte olup, işlendiğine dair başkaca delil elde edilememesi, darp iddiasının eylemin niteliği, TCK'nın 94 ve devamı maddelerinde düzenlenen işkence ve eziyet suçunun (süreklilik, niteliklilik) yasal unsurlarını taşımayıp memurun görevi sırasında basit yaralaması niteliğinde olup 4 bin 483 sayılı yasa uyarınca soruşturma izni verilmesini gerektirmesi ve Valilik makamınca haklarında inceleme yapılan S.K. ile K.Ö. hakkında iddialar ve suçlar dolayısıyla soruşturma izni verilmemesine dair karar verilip, bu karara vaki itirazın reddedilmiş olup, soruşturma koşullarından olan iznin koşulunun tekemmül etmemesi sebeplerine istinaden haklarında ön inceleme yapılan S.K ile K.Ö hakkında Cumhuriyet Başsavcılığımızca soruşturma ve kovuşturma yapılmasına yar olmadığına karar verildi."

Cem EMİR/DİYARBAKIR, (DHA)