Balyoz Planı" Davasında Yeniden Yargılama Talebi

"Balyoz planı" davasında aldıkları hapis cezaları onanan 14 kişinin avukatı Nevzat Güleşen, TÜBİTAK'ta görev yapan 3 uzmanın 5 numaralı harddiske ilişkin hazırladığı bilirkişi raporunu gerekçe göstererek, yargılamanın yenilenmesini talep etti.

Dava kapsamında aldıkları cezalar onanan emekli Tümamiraller Fikret Güneş ve Mücahit Şişlioğlu ile emekli Tuğamiraller İsmail Taylan, Hasan Hoşgit ve Hüseyin Hoşgit'in de aralarında bulunduğu 14 kişinin avukatı Güleşen, Çağlayan'daki İstanbul Adalet Sarayı'na gelerek yargılamayı yapan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne dilekçe sundu.

Dilekçede, Başbakan Recep Tayyip Erdoğan'ın Başdanışmanı ve AK Parti Ankara Milletvekili Yalçın Akdoğan'ın 24 Aralık 2013't bir gazetede, "Türk ordusuna kumpas kurulduğu"nu belirttiği bir makale yazdığı, bunun üzerine 2 Ocak'ta Genelkurmay Başkanlığı tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu hatırlatıldı.

TÜBİTAK uzmanlarınca hazırlanan rapor

İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen " Poyrazköy'de ele geçirilen mühimmat" davası dosyasına konulan, TÜBİTAK uzmanları tarafından 20 Ocak'ta hazırlanan bilirkişi raporunda "mahkumiyet gerekçelerine esas alınan dava konusu 5 numaralı harddiskteki dijital belgelerin sistem saati değiştirilmiş bir başka bilgisayardan kopyalandığı" sonucuna ulaşıldığı aktarılan dilekçede, "TÜBİTAK bilirkişi raporunda belirtilen sistem saati değişikliğinden birkaç saat, dakika, saniye değil, 6-7 senelik manipülatif bir zaman farkı kastedilmektedir" denildi.

Rapora ilişkin basında çıkan haberlerin ve raporun ilgili sayfasının da eklendiği dilekçede, ortaya yeni bir delil çıktığı için Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 311. maddesi gereğince yargılamanın yeniden yapılması talep edildi.

Talebi reddeden mahkemenin kararı kaldırılmıştı

"Balyoz planı" davasına bakan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi, avukat Nevzat Güleşen'in yanı sıra avukat Hakan Tunçkol tarafından yapılan "yargılanmanın yenilenmesi" talebini de değerlendirmiş ve 23 Ocak'ta verdiği kararla bunu reddetmişti.

Red kararına Tunçkol tarafından ertesi gün "hakimler Aytekin Özanlı ve Savaş Çelik'in aynı konuda, aynı fiil ve dosyada mahkemenin hükmüne katıldıkları ve söz konusu kararın CMK'nın 23/3. maddesi gereği hukuka aykırı olduğu" iddiasıyla itiraz edilmesi üzerine dosya, İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiş ve bu mahkemenin heyeti de sunulan gerekçeyi haklı bularak İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin red kararını kaldırmıştı.

"Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talepler hakkında değerlendirme yapan heyette bulunan ve daha önce davadan çekinmeyen hakimler Aytekin Özanlı ile Savaş Çelik'in, taleplerin değerlendirilmesinde yer almaması gerektiği ve mahkemenin bu kararına söz konusu hakimlerin katılmasının usül yönünden yasaya aykırı olduğu" değerlendirmesinde bulunan İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi heyeti, talebi değerlendirmek için yeni bir heyet oluşturulmasına da hükmetmişti. - İstanbul